цитатаДолжен с прискорбием констатитровать,что Ваша манера вести диалог прямо попадает под классическое определение М.М.Жванецкого »...плавный переход с предмета спора на личность спорящего».На любой приводимый мною аргумент,факт,цифру с Вашей стороны следует не контраргумент,а незамедлительное (и,как правило,голословное) обвинение в некомпетентности,неосведомленности,безграмотности.
Очередное подтверждение Вашей манеры вести диалог - упорно лукавить и лгать в свое оправдание, лишь бы не признавать свои ошибки. Ни один из Ваших «аргументов» не был подкреплен ничем, кроме фантазий, разбавленных, для правдоподобности, фактами, истинный смысл которых с легкостью Вами искажался, чтобы приладить их к своему мыслеизвержению. Такая манера ничего общего не имеет с образом поведения людей, не по наслышке знающих вкус добросовестного исторического исследования. Вы трепались ради своего удовольствия, не давая себе труда поработать. Напротив - аргументация Ваших оппонентов была снабжена строго соответствующими фактами (а не притянутыми за уши, как у Вас), логически выстроена, и содержала полезную информацию, о которой Вы до этого абсолютно ничего не знали, а по лености ума и не хотели знать, как выяснилось. После этого еще смеете обвинять людей в нечестных методах и голословности. У Вас как с совестью-то, уважаемый? «С прискорбием» он «констатирует», видите ли.
COM6 пишет:
цитатаЧрезвычайно интересно было бы узнать,что вызвало столь бурную Вашу реакцию на статью.
Снова передергивание. Реакцией на статью всех, кто откликнулся Вам, было желание помочь глубже разобраться в проблеме, предоставить недостающую информацию и избавить от главной ошибки, выраженной одной фразой: «Главный же и сокрушительный удар Японии наносили бы вспомогательные крейсера». Люди отнеслись к этому добросовестно, работали как могли, ожидая, естественно, конструктивного сотрудничества. Вы же, в ответ, вырывая из их сообщений отдельные слова и фразы, которым на ходу стремились придать какой-нибудь нелепый смысл, начинали, якобы, что-то доказывать, пустословя в вышеуказанной манере. На постепенное усложнение аргументации Вы отвечали, как ни в чем не бывало, все тем же барахтанием на мелководье, да еще в одном и том же месте, словно бы никакого разговора и в помине не было. Кому такое могло понравиться? В конце-концов, разумеется, это надоело. А Вы как думали? С Вами же люди разговаривают. И в репетиторы к Вам никто не нанимался.
COM6 пишет:
цитатаТо ли это безграничное преклонение перед Японией,столь популярное в последнее время среди отечественной интеллигенции (вспомним хотя бы Переслегина)
Приехали. И снова фантазия, на этот раз перемешанная с низостью. Вы, вообще-то, трезвый человек? Вы кому это говорите? Может мне еще повиниться перед Вашим «патриотейшим патриотическим патриотизмом»?
Бог вам Судья, не знаю, как вас по имени.
COM6 пишет:
цитата...или же убежденность в том,что в нашем Отечестве вообще не возможно ни что разумное.
Самооценка, однако. В сеятелях разумного уж не себя ли мыслите? Это, к счастью, не так просто, как Вам хотелось бы. Не обольщайтесь.
И снова гадаете, заметьте, ничем не смущаясь.
COM6 пишет:
цитатаА может,все дело в том,что у Вас есть собственный План?
Кто о чем, а Вы все о том же. Воистину, «от избытка сердца глаголят уста». Прожектерством и конструированием истории не занимаюсь. Ими славятся «инженеры душ» с голливудщины, а также их отечественные поклонники и последователи...
COM6 пишет:
цитатаВсего Вам доброго
И Вам того же.
Не отмалчиваться, а ответить на все это был обязан. Выбор продолжения разговора, если тема действительно Вас интересует, оставляю за Вами.
цитатаВладивостокские крейсера захватили 3 английских судна с контробандой :«Аллантон»,«Четтельхем»,«Калхас»,а «Найк Командер» был потоплен,однако английский флот не стал после этого водить свои суда под охраной.
Во-первых, ни о каком конвоировании вообще речь не шла, зачем фантазировать? Не для того Англия «со товарищи» сталкивала лбами Россию и Японию, чтобы самой валяться в этой грязи. Во-вторых, сколько раз уже говорилось о ничтожном влиянии потери нескольких судов коммерческого флота на экономику Японии, а значит и на общий ход войны? Какой тогда смысл Англии делать лишние движения? Англичане умели разумно расставлять приоритеты. Их интересовали, прежде всего, результаты войны, а не сама война. И все их действия были продиктованы заботой о получении строго определенных результатов для себя, поэтому Англия проявляла активность только в моменты, угрожающие изменением общему ходу войны, и стремилась обходиться минимальными средствами, которые выше уже упоминались (включая экономический шантаж Японии, чтобы вынудить ее действовать более решительно, а заодно, по возможности, не допустить ее послевоенного доминирования в регионе). Причины бурных последствий рейда Владивостокских крейсеров, хорошо подготовленного «Гулльского инцидента» и ожидаемого захвата парохода «Malacca» заключались не в самих этих событиях и не в их географической привязке, служивших только формальным поводом.
При опасности возникновения в Китайских морях серьезных осложнений, способных повлиять на ход войны в целом, подобные поводы могли быть созданы где угодно в необходимых масштабах. Разумеется, захват нескольких пароходов к таким осложнениям не относится.
COM6 пишет:
цитатаЗа период менее двух недель 3 крейсера потопили три судна(«Днепр» не считаю).Японский флот имея абсолютное превосходство не вышел на перехват и уничтожение этих кораблй.
Потому и не вышел. Не было смысла гоняться накануне, а тем более после генерального сражения за тремя пароходами, утопившими три других парохода, от которых ничего не зависело (когда обычная аварийность в торговом флоте в несколько раз превышала эти «потери»). Японцы разумно расставляли приоритеты.
Кстати, об отношении коммерческого флота к риску. Его наглядно демонстрирует факт непрерывного роста морской торговли с Японией в течение всей войны, даже во время похода нашей 2-й эскадры, когда, казалось бы, вполне логично было опасаться применения русскими своих крейсеров по прямому назначению. Но Вами же упомянутое большое количество пароходов, каждый день встречаемых «Тереком» к югу от Японии, в районе боевых действий, накануне всеми ожидавшегося сражения, свидетельствует о полном отсутствии какой-либо «паники в торговых кругах». Множество способов составления коносаментов, чартеров и других документов позволяло так организовать перевозки, что большинство судов шло, без малейшей боязни быть уличенными в контрабанде. Остальные шли на риск, понимая, что вероятность захвата невелика, потеря судна не фатальна, учитывая легкость получения дешевых кредитов... и т.д. (не будем устраивать факультатив по экономике).
цитатаГерманские судоходные компании по прямому распоряжению кайзера снабжали 2 эскадру весь поход.Французы разрешили пользоваться своими бухтами (в Носси-Бе русская эскадра простояла 2,5 месяца.)
Это у Вас такой аргумент против утверждения, что Франция и Германия придерживались дружественного по отношению к Японии нейтралитета.
Несколько банальностей:
Германия с конца 19 в. быстро входила в силу, начинала претендовать на ведущую роль в Европе, откровенно угрожала Франции и Англии, в том числе их колониальным владениям, была крайне заинтересована в разрушении русско-французского союза и недопущении англо-русского сближения против Германии; в отвлечении внимания России от европейских дел, ослаблении военного потенциала ее на западном направлении, в усилении экономической зависимости России от Германии, чтобы, в конечном счете, вынудить ее к союзу против Англии.
С самого начала Германия обучала и вооружала японскую армию, науськивала японцев на «русских варваров». Одновременно Вильгельм убеждал Николая II исполнить историческую миссию заступника Европы от «желтолицых», поносил японцев, как мог, стращал «желтой опасностью», обещал, что обеспечит России спокойствие на западной границе, потворствовал исполнению плана включить в сферу влияния России Маньчжурию и Корею, понимая, что любое продвижение России на этих рынках будет приводить ко всё большим противоречиям с интересами Японии, Англии, США, и Франции. Понятно, что заключение англо-японского союза 30 января 1902 г. было воспринято Германией с удовлетворением. В послании к японскому правительству Берлин заверил:
«Германское правительство признаёт, что англо-японский союз является важным орудием укрепления и сохранения мира на Дальнем Востоке. Ввиду того, что интересы Германии в Китае и Корее ограничены, она намеревается придерживаться там дружественного нейтралитета. Придерживаясь дружественного нейтралитета, Германия будет вынуждена, если, к сожалению, разразится война и Франция придет на помощь России, мобилизовать немецкую армию у французской границы, для того, чтобы запугать Францию, которая тогда не сможет оказать достаточно эффективную поддержку России».
В ответ на англо-японский союз Россия заключила 20 марта 1902 г. союзный договор с Францией, но отвлечение сил России на Дальний Восток французы, перед лицом германской опасности, конечно не приветствовали, поэтому декларация содержала лишь общие слова о принятии мер по охране интересов договаривающихся сторон в случае русско-японской войны. Эта декларация ни к чему Францию не обязывала и никакой реальной помощи от нее Россия не получила.
Чтобы свести до минимума пользу для России русско-французского союза в грядущей войне и усилить свою позицию против Германии, Англия с середины 1903 г. начала переговоры о заключении англо-французского договора, устранявшего все взаимные колониальные разногласия. Договор был заключен 8 апреля 1904 г. и обеспечил надежный, в пользу Японии, нейтралитет Франции в русско-японской войне.
Добивала «союзников» России нехитрая инициатива США: «Как только настоящая война разразилась, я уведомил Германию и Францию самым вежливым и скромным образом, что в случае какой-либо комбинации против Японии, ...я решительно приму сторону Японии и сделаю всё возможное для того, чтобы ей помочь» (Т. Рузвельт).
В итоге Франция и Германия всю войну охотно подчинялись требованиям Лондона и Токио, поступавшим в форме угроз в нужные моменты. 2-я Тихоокеанская эскадра весь поход была вынуждена бороться с последствиями этих требований.
В испанском Виго власти, под давлением Англии, больше суток запрещали отряду Рожественского грузить уголь, пока дело утрясалось переговорами между Петербургом, Лондоном и Мадридом. В Танжере, благодаря независимой позиции марокканского султана, эскадра стояла спокойно, хотя английский консул и подал протест.
Во французском Дакаре, вопреки условиям нейтралитета, с ходу - решительный запрет грузить уголь в территориальных водах Франции. Снова переговоры, теперь с Парижем. Пока суд да дело, Рожественский уговорил местного губернатора телеграфировать в Париж о том, что он уже позволил русским грузить уголь. Ответ с категорическим запрещением бункеровки поступил через сутки. За это время успели погрузить необходимое количество угля. Но тут же был задействован еще один «рычаг» - монопольное право Германии на снабжение эскадры углем. «Гамбург-Американская линия», вняв «угрозам» из Токио, не без ведома кайзера, запретила своим угольщикам дальше следовать с эскадрой и потребовала сообщить дальнейший маршрут, с указанием всех намеченных стоянок, чтобы её пароходы могли заранее туда приходить. Снова переговоры, телеграммы. В сравнении с этой «союзной» вакханалией, последующий путь по захолустьям побережья Африки прошел относительно спокойно.
С прибытием на Мадагаскар – владение Франции – чехарда возобновилась. Ранее запланированная стоянка, ремонт и соединение эскадры в сносно оборудованном порту Диего-Суарец, имевшем станцию для военного флота и мастерские, была «вдруг» запрещена французским правительством, по указанию из Токио. Взамен предложили глухой островок Носси-Бе на северо-западе Мадагаскара. Основная часть эскадры собралась там 27 декабря 1904 г. Было решено, не дожидаясь отрядов Добротворского и Небогатова, спешно провести ремонт, пополнить запасы и двигаться дальше. Выход Рожественский наметил на 6 января. Такие темпы японцев не устраивали, поэтому вновь «Гамбург-Американская линия», по отмашке из Японии, жестко запретила своим угольщикам снабжать эскадру, ссылаясь на «угрозы желтолицых».
«Немцы изменили в самый решительный момент. Не хотят дальше идти с углем… а нам всякая задержка здесь гибельна, дает японцам возможность делать широкие приготовления» (З. П. Рожественский).
Без угля эскадра надолго застряла в Носси-Бе, медленно загнивая, что устраивало всех наших недоброжелателей. Переговоры затянулись почти на два месяца, пока, наконец, Вильгельм «любезно» не «посодействовал» Николаю II, и 20 февраля «Гамбург-Американская линия» перестала «бояться» японцев. Пароходам было разрешено идти до бухты Камран. Только 3 марта эскадра покинула «Носси-бейское болото».
А. В. Шишов. Россия и Япония. История военных конфликтов. М.: 2000. В. Я. Крестьянинов. Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г. СПб.: Галея Принт, 1998. Всемирная история. В 24 т. Т.18. Мн.: 1998; Т.19. Мн.: 1997. И. Л. Бунич. «Князь Суворов». Историческая хроника. Мн.: Алкиона, 1995. Кн. Я. К. Туманов. Мичмана на войне. СПб.: 2002.
Для COM 6: Я думаю надо объяснить другим участникам, что Вы: 1. Усомнились в том, что без броненосца «Ослябя» (во Владивостоке) Ваша «концепция» имеет право на удачный исход. 2. Вы признали невозможность провести (с началом военных действий) отряд Вирениуса (в Порт-Артур или Владивосток).
Как Вы понимаете данные факты я взял из Ваших писем (правда не в дословной интерпритации) на моё имя. Итак Вы подтверждаете данные факты?
Во-первых простите меня за долгое молчание. Был очень занят на работе,а вечером уже не было сил садиться за комьютер(к сожалению работа абсолютно не связана с компьтером) А потом перестал работать интернет и не было связи. Прочитав Ваши верные замечания,я хочу уточнить. Как Вы считаете крейсерская война была невозможна технически (нет необходимых кораблей,баз снабжения,юридической поддержки государства и т.п) или экономически (урон наносимый русскими кораблями был минимальный)?
Хочу так-же отметить,что в пылу дискусии,была утерена основная тема статьи:( перераспределение кораблей Российского Тихоокеанского флота между Порт-артуром и Владивостоком) Такое разделение главных сил заставляло японское командование так-же делить свой флот на две эскадры.Это приводило к минимальному превосходству японских отрядов над нашими (Порт-Артур:6 японских броненосцев против 5 наших,Владивосток:8 броненосных крейсеров против 7 наших броненосных крейсеров и крейсеров-броненосцев) Планом военного министра Куропаткина в русско-японской войне было постепенное увеличение русской армии в Манджурии за счет отступления вплоть до Гирина,даже ценой осады Порт-Артура,что ставило под угрозу захвата основной базы русского флота на Тихом океане.Разделение флота позволяло даже в случае захвата Порт-Артура сохранить хотя-бы половину . В такой ситуации единственным способом нанесения флотом ударов Японии была крей серская война.Но это не значит,что одна крейсерская война победит Японию.
Я подтверждаю эти факты,но не категорично.Если-бы необходимость заставила,я начал-бы войну без отряда Вирениуса,а его-бы пытался провести. Отряд Вирениуса мог прийти на Тихий океан еще до начала военный действий.
Добрый день. ››Отряд Вирениуса мог прийти на Тихий океан еще до начала военный действий ›Увы нет и дело тут не столько в МН( в конце концов Рожественский не очень на них жаловался), дело в том что Ослябя села на мель повредил днище в результате потребовался ремонт который и задержал продвижения отряда. А вот деление кораблей это вред и вред этот вполне понятен если вспомнить один из основных принципов стратегии принцип концентрации сил на главном оперативном направлении. У русских на ТВД нет лишних ЭБР что бы делить их между двумя базами, вот когда будут тогда это имело смысл(в 1905 году). С уважением Александр
цитатаА вот деление кораблей это вред и вред этот вполне понятен если вспомнить один из основных принципов стратегии принцип концентрации сил на главном оперативном направлении.
С реальной точки зрения - целиком и полностью осмысленный и правильно аргументированный ответ.
Но по всей видимости в процессе нашего обсуждения теряется цель предложенной статьи, в которой сказано: «А, что-бы было если бы.......». Т.е. стоит рассматривать не то, что произошло-бы в реальных событиях, а то, что-бы могло произойти - если-бы план предложенный COM 6 был принят (вопреки государственной, военной и дипломатической политики) к разработке. Соответственно мы должны в данной теме рассматривать возможность того, что «Ослябя», «Аврора», «Алмаз» и горстка вспомогательных крейсеров успели придти на Дальний Восток и уже исходя из этого - обосновывать или поддерживать «концепцию крейсерской войны с Японией». Но даже исходя из того, что предлагает COM 6 (на самом деле провести такой план, через одобрение М.Г.Ш. и Императора в то время было реально невозможно), я продолжаю утверждать, что план ТАКОГО РАССЕИВАНИЯ!!! Российской эскадры между Порт-Артуром и Владивостоком (даже усиленные «Ослябей», «Авророй», «Алмазом» и вспомогательными крейсерами) так или иначе обречён на провал. Я конечно не буду говорить (точнее раскрывать в предверии нашей будущей тактической войны) методы борьбы Японского флота с таким составом Российского флота на Д.В. (по плану COM 6), но так или иначе замечу - такой подход (предложенный COM 6) несерьёзен.
Для Рыбы Уважаемый Александр! В сборнике «Гангут» N11 сказано,что 9 августа 1903 года «Ослябя» получил повреждение днища.Затратив на ремонт 2 месяца его направили сопровождать два миноносца в Бизерту.Так,что к середине октября он готов был двигаться дальше.
Для Всеслава Уважаемый Всеслав,я не совсем поня последнюю фразу:»...-такой подход (предложенный COM 6) несерьёзен.» Что несерьезно? Утверждение,что «Ослябя«и«Аврора» могли успеть на Тихий океан или вообще идея разделения Тихоокеанской эскадря на два порта базирования?
цитатаУважаемый Всеслав,я не совсем поня последнюю фразу:»...-такой подход (предложенный COM 6) несерьёзен.» Что несерьезно? Утверждение,что «Ослябя«и«Аврора» могли успеть на Тихий океан или вообще идея разделения Тихоокеанской эскадря на два порта базирования?
Как я уже писал в начале нашего диспута - я утверждаю (Вы помните я приводил веские, т.е. не голословные, доводы), что Ваша (с разделением Российской эскадры в том виде который Вы преподносите, а также стратегия ведения самих военных действий, т.е. с упором на истребление контрабанды) «Концепция крейсерской войны с Японией» с реальной точки зрения (в соответствии с задачами и политической деятельностью России в конце XIX, начале XX веков) невозможна (несерьёзна, нереальна, и даже скорее авантюрна).
По поводу «Осляби», я готов согласиться, что Вы можете попробовать его провести, но я убеждён, что как-бы Вы его не повели (опять-же согласуясь с реальной обстановкой в мире), японцы неминуемо обнаружат его и соответственно уничтожат (либо «Ослябя», ввиду преимущества сил противника, будет вынужден сдаться). К тому-же Вы лишаете 2-ую эскадру ещё одного броненосца (как Вы помните ещё перед войной, Балтийский флот «резервировался» в помощь Эскадре Тихого океана, в случае объявления войны со стороны Японии).
Вопрос о «Осляби» --- вообще лишён не только смысла, но и не грамотен посвоей сути. Как? Как в 1904 году можно было провести этот устаревший (ещё при строительстве!) крейсер в регион боевых действий? Одно дело идти с эскадрой, плав. мастерской, в довоенный период в конце-концов (как в 1902 г.). Но теперь? И Костенко, и Семёнов, и Новиков-Прибой (какой-никакой, а свидетель) --- все в один голос говорят, что из всех броненосцев, именно «Ослябя» доставляла наибольшее кол-во проблем. НО! Хорошо. Дошли. Случилось чудо --- и на Д.Востоке появился броненосный крейсер «Осля- бя». Но в каком виде? Да и где провести капитальный (ибо другой будет лишь косметическим) ремонт?
А вообще, я согласен с Вами на все 100% в отношении крейсерства на ДВ в период 1904-1905 гг. И если бы начать перечислять причины по-значимости, то наипервейшая --- тогдашняя политическая обстановка в мире по отношению к России. Со всеми вытекающими следствиями и последствиями.
Для Blokhin Alexander: Спасибо за одобрение и поддержку. Очень рад, что в Вашем лице я нашёл ещё одного интересного собеседника. Я не хочу сильно осуждать COM 6 (в конце концов это его право), я всячески желаю, что-бы в итоге наших логических и аргументированных споров, мы приходили-бы к единому (верному) мнению. И каждая тема должна иметь своё логическое завершение. Не надо стараться «забить» другого участника «умными» фразами, более действенным будет скорее: череда «советов» или «неопровержимых фактов», которые сами подтолкнут другого участника по иному взглянуть на обсуждаемую тему (т.е. участник сам должен понять и разобраться в своих ошибках и заблуждениях).
Добрый вечер.Извините,что вмешиваюсь в ваш разговор. Почему,Вы считаете корабль вошедший в строй в 1902 году устаревшим?Устаревший проект? Но это специальный проект крейсера-броненосца,для крейсерской войны.«Законодатели мод«кораблестоения англичане строили такие-же корабли,для базирования на Тихом океане.Ремонтные работы по машине проводились и в Порт-Артуре и во Владивостоке.Однотипные с «Ослябей» «Пересвет» и «Победа» выдержали бой 28 июля наравне с другими броненосцами,поэтому данный проект был вполне адекватен условиям войны. Ни Костенко,ни Новиков-Прибой не жаловались на то,что «Ослябя» доставлял проблемы во время движения эскадры.Такие ремонты проводились в Порт-Артуре,где в отличие от Владивостока не было дока для броненосцев.Ремонтные работы по машине проводились и в Порт-Артуре и во Владивостоке. С уважением СОМ6
А я Вам отвечу. И ни каких примерео приводить не буду. По-сути получилось даже ещё хуже. Заложив три корабля, дали им классификационное определение со- вершенно не имея (!) опыта в области, где согласно требованиям, поставленным для этих кораблей, они должны применяться. По своим характеристикам все три корабля больше подходят под броненосец бе- реговой обороны. Естесственно более современный, чем «Ушаков», «Апраксин» и «Синявин». И что самое обидное, что имея сбоку соседа, Германию, у которой было налажено строительство кораблей ИМЕННО для этих целей, ни разу не заручились опытом. Получилось, что имея на стапеле хоть «Ослябю», хоть «Бородино», хоть... да что угодно, только не ТО что нужно, дали такую классификацию.
А вообще, из ВСЕГО русского флота, к началу войны, я считаю был готов, предназначен и просто подходил по всем параметрам --- «Аскольд». И на это есть всего лишь две причины: 1. По ТТХ, 2. Единственный корабль из этой компаниии, где за время строительства и ввода в строй был ОДИН капитан. Насколько важен второй пункт, я думаю объяснять не стоит.
Про Владивосток, как базу для ведения крейсерской войны, я бы вообще не заикался... Замерзающий зимой, географически расположенный так, что окромя перехвата мелких джонок на северо-западном побережье Япо- нии флот ничего другого бы не делал. Это конечно подрыв экономики, но что-то больно смахивающий на кол- хозную кражу свеклы.... А Порт-Артур? Я думаю, что первый период войны показал, насколько эта база была в состоянии «продер- жаться».
Объясните,пожалуйста,более подробно,почему они не соответствуют тем задачам для которых должны были применяться?Вы считаете,что это броненосцы береговой оброны?Какие именно корабли Германии подходили для этой цели? В отношении «Аскольда» я с Вами согласен,но с оговорками.Бронирование слабее,чем у «Богатыря»,мореходность меньше ,чем у «Варяга».Для получения гарантированной скорости корпус был заужен и ослаблен в результате чего 1903 году лопнули флоры в корме. После появления в порту 1897 году ледокола «Надежный» поддежка навигации оказалось возможна и в зимнее время (см.Егорьев «Операции Владивостокских крейсеров...» Во время войны русские крейсера действовали и в средней части Японского моря,и в Цусимском проливе,и в Тихом океане. Порт-Артур держался одиннадцать месяцев и был все-таки сдан,а не захвачен.План войны сухопутного командования предусматривал его осаду,но укрепление его шло«черепашьими«темпами.
Я начну не по-порядку. Итак: 1. Наличие ледокольного парохода «Надёжный» во Владивостоке для поддержки навигации зимой --- это не серьёзно. Согласитесь. Нельзя строить какие-либо планы и проводить компанию в целом, расчитывая на один лишь корабль. Это абсурд. 2. Ведение крейсерской войны на море осуществляется для одной лишь, и только одной цели --- максимального подрыва экономики за счёт нарушения товарооборота воюющей (вражеской) стороны. При этом условии задачи, я Вас спрашиваю --- каких успехов добился русский флот? Какой урон Японии могли принести крейсера в наз- ванных Вами регионах? Опять же, принимая во-внимание политическую обстановку, чьи корабли подлежали аресту или уничтожению? Каких стран и с каким грузом? Про «Ольгамию» прошу не упоминать. То что было сде- лано сообща целой эскадрой накануне боя --- это весьма сомнительный «подвиг»... Да! Были задержанные и по- топленные суда. Но сколько? 3. В отношении ТТХ крейсеров... А зачем крейсеру, занимающемуся рейдерством сильное бронирование? Для чего? Против торговых судов оно не надо. При встрече с боевыми силами противника --- бегство лучший выход из поло- жения. Ибо геройства от ОДНОГО крейсера никто не ждёт. Задачи-то иные. А броня для бегства, да и для погони не совсем нужна. И так масса за счёт угля, принятого по-возможности сверх меры, достаточно велика. Про уголь это я не зря упоменул. Не в суе. Ибо мы рассматриваем 1904-1905 годы. А у русских кораблей в этот период, как мы зна- ем, с углём весьма напряжёнка. Ибо окромя союзничков-немцев уголька мало кто подаст. Разве что с приза какого сгрузить. Но ведь вот незадача --- в предложенных Вами регионах (см. выше) в основном какие-то шхуны, джонки. А угля на них... А сколько крейсер потребляет угля, да на каком режиме? Теперь плавно перехожу к германским крейсерам. Сравните ТТХ русских крейсеров и немецких --- «Ундина», «Ирэна» «Гефион» --- тех, которые создавались практически для крейсерских операций. Вообще, начиная с 1898 года, гер- манская программа проектирования и строительства лёгких крейсеров была целенаправленна на осуществление в дальнейшем этих операций. А уж введение более современных --- «Дрездена», «Эмдена» --- вообще сделало слово «рейдер» синонимом германского крейсерства. А что же отличало русский флот? Только одно --- полный беспорядок в «коллекции» крейсеров. Разнотипные, не под- ходящие не только друг-другу по ТТХ, но и на 90% не используемые по своему прямому преднозначению, а если и используемые --- то бездумно и преступно неверно. Проведение совместных операций требует полного взаимодействия не только экипажей и командования судов, но и желательно чтобы эти суда были более-менее однотипными. К сожа- лению в компании 1904-1905 годов этого не наблюдалось. И не надо напоминать, что «Паллада» и «Диана» были одно- типными. Это ОБЩЕЙ картины не спасёт. 4. Ну и теперь к началу. «Пересвет», «Победа», «Ослябя».... Крейсера? Быстрые, способные покрывать большие рассто- яния на экономичном ходу? Как часто должен одному из них, в крейсерстве, встречаться пароход-«заправщик»? Или же как часто попадаться приз с углём? О качестве машин на кораблях этого типа я говорить не хочу. А то опять придётся «заводить» шарманку про базы, Порт-Артур, Владивосток... Короче --- см. начало. А в итоге проскальзывает одна мысль: что бы не происходило в 1904-1905 годах на Д.Востоке у России --- ВСЁ одна большая и безграмотная, но от это и на- иболее трагично, АВАНТЮРА. И хоть она и произошла в этот период, началась-то намного раньше...
Я с Вами согласен,что разнотипье в русском флоте было огромное,и выработка тактического задания происходила черт знает как.Собирается десяток адмиралов их спрашивают,что надо строить?И тут начинается:один говорит,что надо строить броненосцы,другой-миноносцы,третий предлагает легкие крейсера все это без указания для каких целей эти корабли строятся.Результаты заседания несут на подпись царю,а он приказывает строить броненосный крейсер,потому-что ему понравился предыдущий. Броненосцы типа«Пересвет» строились по «программе обороны Балтийского моря» против Германии,но с обязательными крейсерскими возможностями для борьбы с Анлией.Плюс висевшая над головой у строителей постоянная экономия водооизмещения.Поэтому и создали такой гибрид.Тем более,что в то время считали,что основное вооружение корабля многочисленная средняя артиллерия,а не главный калибр.По такому же принципу строились и бронепалубные крейсера противник-Япония,но обязательно большая дальность плавания для крейсерских операций.
В основной статье указывалось ,что все эти корабли переводились во Владивосток в первую очередь для отвлечения отряда Камимуры от Порт-Артура.В результате чего создается ничейная ситуация: 6 японских броненосцев против 5 русских в Порт-Артуре и 6-8 броненосных крейсеров Японии против 3 броненосцев и 4 броненосных крейсеров России во Владивостоке.Крейсерскую войну могут вести вспомогательные крейсера в океане.Владивостокский отряд тоже может выходить в океан используя свою дальность плавания и заставлля отряд Камимуры гонятся за ним,а возможно и самим гонятся за Камимурой.В той ситуации единственный способ давления на Японию это крейсерская война. Это,как мне кажется,реальный план использования тех кораблей какие были у нас на Тихом океане.Русске-японская война была колониальная.Никто не собирался захватывать чужую страну,война шла за колонии в Китае и Корее.Поэтому при взаимной«нейтрализации» главных сил крейсерская война проводимая вспомогательными крейсерами была единственным способом активного воздействия на Японию.Она-же создавала время для сосредоточения русской сухопутной армии в Манджурии. Я согласен что одного ледокола во Владивостоке мало,но и он обеспечивал выход Владивостокского отряда. Согласен,что все ведение русско-японской войны шло авантюрно,рассчитанное на «авось». Поэтому, я пытаюсь показать,что даже в той ситуации были шансы на успех. Успех «Эмдена» это великолепный пример использования имеемой военной техники (корабля) в талантливых руках.Сам же крейсер не был специальным«крейсером-уничтожителем торговли».Это был типовой легкий крейсер,который должен был выполнять разведку для линейных эскадр,борьбу с легкими силами противника,уничтожать вражескую морскую торговлю,лидировать флотилии эсминцев,нести службу стационеров в иностранных водах,ставить минные заграждения.Дальность плавания 5000миль такая же как и у наших кораблей готовившихся к крейсерской войне.Кроме того немецкие крейсера одного типа строившихся на разных верфях так же отличались друг от друга разные типы и мощности машин,соответственно и разные скорости,разное колличество винтов. Наши крейсера«Варяг»,«Аскольд»,«Богатырь«строились по программе«для нужд Дальнего Востока» По вооружению они должны были превосходить японские типа «Такасаго» и английские типа «Аррогант» и иметь запаст угля для проведения крейсерских операций.Что и было выполнено.А использовались они как Вы правильно сказали «преступно и неверно»
Blokhin Alexander Здравствуйте. Я чего-то Вас не понял. Вы что, сравниваете ТТХ русских Бр. 2го класса и немецких игрушечных бронепалубников? Обьясните, пожалуста...
Для начала --- что такое «русские Бр. 2го класса»? И что в вашем понятии «игрушечные бронепалубники»? Впрочем, к моим размышлениям (см. выше) это не относится. Сравнивать русские крейсера, немецкие, британские, французские по ТТХ можно ведь не только по-принципу «у него пушечек больше и броня толще», а по предназаначению. Основная программа развития германского флота подразумевала действия его как по-эскадренно, так и в одиночку (именно рейдерством). И как показала даль- нейшая практика --- именно эти «игрушечные» корабли принесли головные боли англичанам и их союзникам. Я повторюсь для Вас: «А зачем крейсеру, занимающемуся рейдерством сильное бронирование? Для чего? Против торговых судов оно не надо. При встрече с боевыми силами противника --- бегство лучший выход из поло- жения. Ибо геройства от ОДНОГО крейсера никто не ждёт. Задачи-то иные. А броня для бегства, да и для погони не совсем нужна.» Добавлю, что сильное вооружение ему тоже не особо требуется.
Капитан 2-го ранга А. В. Колчак. «Служба генерального штаба». (1912 г.)
«Военный замысел определяется прежде всего обстановкой, как известным исходным положением для творческой работы начальника или командующего.
...Оценка обстановки, естественно, предполагает ее изучение, начиная от элементарных форм знания и кончая представлениями о внутренней связи между отдельными факторами или условиями, совокупность которых создает обстановку.
...Понятно само собой представление о необходимости правильной оценки этой обстановки, так как неверное начало определит и ложные действия, даже при условии их последовательности и логичности.
Но обстановка... зачастую подавляет обыкновенного человека... своею сложностью, запутанностью, участием воли противника и третьих лиц; военное дело, которое неразрывно связуется со всею жизнью государства или народа, со всеми условиями его существования, начиная с географических и кончая политическими, определяется обстановкой, в которой самостоятельно разобраться и составить верное представление дается в удел очень немногим».
Капитан 2-го ранга А. В. Колчак. «Какой России нужен флот». (1908 г.)
«С момента объявления войны морская граница распространяется от берегов противников в открытое море и устанавливается борьбой за его обладание, располагаясь непосредственно у берегов утратившего это обладание. Следствием этого является возможность вторжения вооруженной силы на сухопутную территорию для одной стороны и полная невозможность выполнить это для другой...
Сущность обладания морем сводится к обладанию возможностью транспорта грузов... Море соединяет силы того, кто им обладает, и разъединяет силы потерявшего это обладание... Вооруженная сила, обладающая морем, получает в виде этого моря базу, ресурсы которой неистощимы, так как этою базой является весь мир. Совершившая вторжение с моря неприятельская армия обеспечена удобнейшим снабжением как всеми средствами своей страны, так и теми средствами, которые могут быть приобретены в любом месте всего мира...
Борьба за это обладание составляет сущность морской войны. Обладание морем, как конечная цель морской войны, достигается борьбой с вооруженными силами противника...
Вековая практика цивилизованного мира в борьбе на море и суше уяснила сущность этой борьбы и указала, что объектом вооруженной силы является всегда вооруженная сила противника и целью всякой войны является уничтожение этих вооруженных сил. Отсюда проистекает подразделение операций на главные и второстепенные, или вспомогательные.
Главною и основною операцией морской войны является бой с вооруженными силами противника, ...она определяет собой все последующие второстепенные операции: десантную, блокадную, крейсерскую и т.д., тогда как последние или невозможны до решения первой, или теряют смысл после ее выяснения.
Наряду с боем военно-морское искусство выдвинуло еще две операции, непосредственно связанные с ним, ...это - разведка, т.е. поиски объекта боя и определение силы этого объекта, и эксплуатация победы, т.е. использование результатов ее в смысле преследования с целью окончательного и совершенного уничтожения противника...
...Сложность механизма современной морской войны обыкновенно является главным основанием для изыскания средств упрощения, причем авторы этих упрощений забывают обыкновенно, что такое морская война на деле, и создают в своей фантазии такую совокупность операций, которой в действительности не бывает».
(Колчак В. И., Колчак А. В. Избранные труды. - СПб.: Судостроение, 2001. Стр. 264-374.)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
